Följer skapandet av ett livsvänligt samhälle vid University of Liverpool ger en före detta engelsk- och politikstudent vid universitetet sin syn på kontroversen kring en petition om att det ska förbjudas av Guilden .
Hur campusmajoriteten reagerade på det nya 'Pro-Life Society' är symptomatisk för mycket av det som är fel med studentpolitiken just nu.Det var förtryckande och djupt intolerant – ironiskt nog exakt vad motståndare till samhället hävdar att de vill besegra.
Jag talar som en ateist och hängiven väljare, och försöket att stänga Liverpool University Pro-Life Society innan de ens har haft en chans att gå på en isbrytarpint tycker jag är en ganska olycklig utveckling.Utan att försöka låta som en illa skadad skiva, att helt enkelt inte hålla med om någons åsikt garanterar inte att denna person förbjuds från att uttrycka denna åsikt, oavsett hur skarp eller allvarlig oenigheten kan vara.
Låt oss konfrontera detta tillsammans, andra pro-choicers. Medlemmarna i det här samhället tycker förmodligen att dina pro-choice-åsikter också är upprörande. Moraliskt förkastligt. I vissa fall är dina åsikter en förolämpning mot deras djupt hållna religiösa åsikter.
Så, om Guild skulle godkänna en framtida ansökan från ett pro-choice-samhälle, borde det också sparkas från campus?Klart är svaret nej. För deras upprördhet övertrumfar inte yttrandefriheten - och inte din heller.När människor (som jag själv) reflekterar över hur underbart universitet var, är ett ord som vi ganska garanterat kommer att använda mångfald. Mångfald av ras, religion och nationalitet. Av accenter och hemstäder. Av åsikt och perspektiv.
Campus är platser där åsikter bör hållas fritt, utbytas i god vilja och kanske till och med debatteras där det behövs. Detta är kärnan i en mogen demokrati. Det är grunderna, verkligen.Men detta är under attack. Universitetet är inte längre en öppen, tolerant, marknadsplats för idéer, utan en enorm, kvävande bubbla där varje grupp som förenas av en konservativ synvinkel riskerar att delegitimeras av opinionspolisen.
Plus, åsidosätter liberalismens kärnprinciper, argumenten jag har sett fram så här långt för varför samhället borde förbjudas tycker jag är i bästa fall svag i sin nuvarande, knäppa form.
Vi tror att detta samhälle kan vara en potentiell fara för de som kan bli gravida och deras rättigheter på campus. FemSoc sa.
Även de som föreslår försiktighet mot ett direkt förbud fokuserar inte på vad samhället är, utan vad det kan vara:
De kommer att organisera olika åtgärder med hjälp av externa organisationer, Rory Hughes, ordförande för Labour Society sa.
Detta kan möjligen inkludera strejkvakter vid läkarmottagningar, sjukhus och abortkliniker.
Uppenbarligen är det möjligen det operativa ordet här.
Om medlemmar i detta nya samhälle börjar skrämma kvinnor på abortkliniker så skulle samtalet helt klart bli väldigt annorlunda. Men kommer vi verkligen att lägga ner det här samhället på grund av att dess medlemmar *kan* spendera sin fritid med att förfölja sjukhusavdelningar?Tänk om det humanistiska samhället går lite för mycket Richard Dawkins och börjar närma sig troende utanför Sydney Jones för att förhöra dem om den faktiska giltigheten av deras doktrin? Ska vi lägga ner det samhället också?Snälla du. Låt oss korsa den bron när vi kommer till den. Lita på att dina kamrater vet hur de ska bete sig.
Kärnan i denna kampanj är goda avsikter. Jag är säker på det. Studenter vill ha glada, fridfulla universitet där åsikter som du anser vara oacceptabla lätt kan undvikas. Detta är helt förståeligt.Men den minut du försöker kontrollera parametrarna för vad som är och vad som inte är en oacceptabel åsikt är den minut du överger tolerans och omfamnar intolerans. Du matar samma monster som du har försökt döda.
